¿Cómo explicarle a la gente que el kirchnerismo es más que Kirchner? ¿Cómo convertir el kirchnerismo en un espacio? Cómo introducir la idea de que existe una “variante nac & pop” (por ponerle un nombre, aunque yo no sea peronista) de la política que puede ser lo mejor para el país.
|
||||||
|
El gobierno de los kirchner se enorgullece de nunca reprimir piquetes, de no usar a la policía contra manifestantes de ningún tipo. La gente, de antikirchnerista nomás, deduce que como el gobierno siempre está equivocado, lo correcto debe ser arrasar y restablcer el orden. Y entonces lo que era un orgullo hace algunos años, aparece como una testarudez políticamente ineficaz. El gobierno se enorgullece de instaurar la asignación por hijo, largamente pedida por varios. Y la gente aprende entonces que ser antikirchnerista implica pensar que eso es una barbaridad, que eso es darle plata a toda esa manga de acomodados privilegiados que son los pobres y los indigentes. El gobierno fomenta la aprobación de una ley de medios fuertemente antimonopólica, y la gente pasa a defender y sostener a los monopolios afectados, una defensa que antes no hubieran asumido. Ni que hablar de la apuesta del gobierno por los derechos humanos, porque eso también provoca el corrimiento hacia posturas y opiniones que hubieran sido impensables hace algunos años. Y todo esto sucede porque el antikirchnerismo se convirtió en una opción visceral, irracional, alrededor de la cual las otras opiniones deberán acomodarse. Y así, la sociedad pivotea hacia la derecha. Presento por este medio un juguete político de mi autoría que te dice cuáles son tus candidatos, basado en esas posturas que dividen aguas, tales como la ley de medios, el matrimonio gay, el uso de “mano dura” como respuesta al crimen, etc. La página que hice es: Decime qué pensás y te diré tu político. No tiene (¿todavía?) la sensibilidad suficiente para distinguir entre algunos políticos, y sobre otros está el problema de que no se sabe bien qué piensa, y por eso el programa tiende a ofrecerlos como compatibles todo el tiempo. No se ve del todo bien en Explorer 6. Seguro, seguro anda bien en Firefox 3.5. Se agradece me avisen si se ve mal en algún lado. Si les gusta dejenme algún comentario y/o pásenlo por ahí. Y lo que se dice siempre: Se aceptan sugerencias. Sin ser abogado creo detectar un error que se repite en la concepción de “la ley” que tiene mucha gente. No es función de la ley, y más en temas como estos, mandar cómo debe ser la sociedad. Su función, me parece, es recoger lo que la sociedad ya es y pulirlo, y darle un marco para resguardarnos de lo imprevisto, para que dentro de esas relaciones humanas—que ya existen—aparezcan lo menos posible los abusos. Por ejemplo, algunos amigos se juntan para llevar adelante un negocio, y establecen más o menos cómo repartirse el dinero y cómo manejar la empresa. La legislación ya capturó algunas formas estándares de hacer esto, y las codificó en distintas formas legales, por ejemplo la “cooperativa”. El que estén codificados en la ley los roles, obligaciones y derechos protege a todos los que participan, y hace que el estado cumpla una función que le es principal: tener el monopolio en el ejercicio de la violencia, que implica entre otras cosas imponerse como intermediario en la mayor cantidad de conflictos entre individuos. Vivir en una sociedad es más que amanecer cada día en un mismo distrito geográfico. Es compartir un ser colectivo, formas de pensar y de sentir que están más allá de nuestro alcance consciente y que a veces llamamos con el impreciso nombre de “sentido común”. Y a veces ese sentido común puede tener ciertos componentes claramente reprobables, como antisemitismo, machismo, etc. Pero como la imposición de ese sentido es total, no nos pregunta antes si somos parte de ese grupo discriminado. Se acaba de aprobar la ya muy comentada “reforma política”. Como casi todo en los últimos tiempos, la etiquetita del título reemplaza en la discusión por completo al contenido de la norma: todos hablan sin saber nada. Acá van algunas pocas impresiones, a ojo, a priori, con alfileres de gancho, sobre la nueva ley. Claramente la ley no es tan viciada y nefasta como algunos andan gritando por ahí. Una cosa que se repite hasta el hartazgo es que esto fortalece el bipartidismo. Yo no lo veo tan así. Me cuesta pensar que alguien que no logró arrastrar un 1,5% de votos en la interna pueda de golpe llegar al 40% necesario, y el umbral de existencia del 0,4% del padrón, sin el cuál no se permite la existencia como partido, tampoco parece muy alto. En todo caso, quizá pase lo contrario: Quizá esta ley obligue a partidos ínfimos a unirse… ¿sería posible ver un partido unificado de la izquierda marxista, y que dependan de la interna para decidir quién encabeza? Hoy no lo parecería, pero si eso se vuelve condición para la existencia… habrá que ver. Otra crítica es eso de que todos voten en las internas de todos. No sé si está tan mal. En una interna cerrada votan algunos pocos miles de afiliados, no grandes masas. Y cuando esos pocos afiliados ponen a un tipo en frente del partido más importante, esos pocos tipos casi eligieron al presidente. Ya que cualquiera votaría en la interna de cualquier partido, se aduce que las mareas de gente provenientes de otros partidos, podrían intentar torcer el rumbo del partido. La posibilidad está, pero creo que hay que notar que está menguada por varias cosas: Al ser el voto en las internas obligatorio los números serán grandes, lo que hace menos relevante a ese tipo de manipulaciones. Sólo se podrá votar en una sola interna. Y con eso, el hecho de que si alguien no consigue un 1,5% en las internas no pueda presentarse en la general haría que los que apoyen a partidos chicos se deban concentrar en hacer llegar a su partido a ese piso, en vez de intentar intervenir en la elección de otro. Esto último sí podría ser un peligro, en verdad, para los partidos chicos. ¿No es mucho más interesante, por más que uno quiera votar al Proyecto Sur de Pino Solanas, participar en la interna del peronismo? ¿Que pasa si casi todos los que votarían a Pino eligen participar en esa otra contienda entre monstruos peronistas, mucho más vistosa y probablemente mucho más publicitada por los medios? Y la cosa se agrava si se piensa que los partidos chicos por lo general tienen “liderazgos naturales” y no presentarían más de un candidato a esa interna. O sea que los partidos chicos deberían hacer una fuerte campaña para lograr ese voto, aparentemente tonto, a la lista única, para poder superar ese piso del 1,5%. Con respecto a los partidos grandes, la norma los refuerza, pero no impropiamente. No sé si es buena la crítica que se queja de que se le está dando más importancia a instituciones completamente desprestigiadas como los partidos. Quizá al reforzarlos, se jueguen ahí cosas más importantes y dejen de ser algunos simples estructuras “en alquiler” para ser usados por el candidato mediático de turno. Además, la política y vida partidarias deben ser las formas en las que aparece un candidato, porque la otra opción es el millonario aventurero, o el mediático. El que se presenta a una interna, si pierde, se queda afuera. No puede presentarse por otro partido. Ese corset podría tener efectos interesantes. ¿Es probable ver a De Narváez, Solá, Duhalde encolumnados detrás de un Néstor Kirchner candidato? ¿Es imaginable lo opuesto? ¿Haría finalmente quebrar al peronismo en dos, uno de izquierda y otro de derecha? Eso alguna vez va a pasar, sino ahora en 5, 10, 15 años. La fuerza integradora que es el simbolito, el escudito se diluye con las décadas y en algún momento pesará más la fuerte diferencia ideológica que hay al interior del partido. ¿Será esta ley el catalizador que apure ese proceso? Sería bueno que pase, sería un sinceramiento piola. Veremos qué pasa… Quizá un día camine por la facultad y de repente se me cruce un tipo, quizá me mire a los ojos con mirada seria y comprometida y me entregue un volante que diga esto: En el mundo reina un orden aparentemente natural, aparentemente deseado por todos y aparentemente en función de un bien común. Pero ese orden es parte de una gran mentira, y acá venimos a desmistificar de una vez por todas a uno de los dispositivos nefastos que contribuye a construir la jaula en la que vivimos. Se va a acabar la dictadura de los semáforos. Estos dispositivos de poder que, bajo la apariencia de una absoluta imparcialidad, contribuyen a reproducir un orden injusto. Ya que no puede haber subórdenes justos cuando el orden principal es injusto, ergo: todo orden es injusto! El semáforo divide el tiempo de paso en partes iguales, pero esa igualdad se monta sobre una desigualdad anterior y fundamental… ¿acaso todos tenemos el mismo apuro? Un semáforo social debería dar cuenta de aquella máxima de “de cada quien según sus posibilidades y a cada quien según su necesidad”. Porque para el burgués, su detención ante el semáforo mientras éste se dirige panchamente a su comida en “las cañitas”, o a algún torneo de polo, no es más que una breve extensión temporal de su simple paseo dominguero. Para un proletario que vende su fuerza laboral, su tiempo de trabajo, en el mercado, el tiempo es un equivalente de valor, y de un valor que en otros rincones del circuito capitalista emerge transformado en plusvalía. ¡Así que el semáforo nos extrae la plusvalía! Debemos luchar por un mundo en el que todos aceleremos con placer, dando por tierra con aquello de “donde termina el auto de uno en un choque, empieza el auto del que se cruzó”. Dando por tierra ese concepto de libertad en la que el otro es sólo alguien con el que potencialmente nos estrellaremos. Y por eso te convocamos para que marches con nosotros, caminando por el medio de las avenidas, vulnerando las restricciones semaforarias, mientras agitamos banderas rojas, y verdes, y de nuevo rojas; mientras los automovilistas nos observan, uniforme e igualitariamente detenidos ante nuestro paso! Comparemos un poco a estos dos personajes, para ver si uno es tan tan como dicen y si del otro no deberíamos hablar un poco más. La intención no es defender a D’Elía, que es un personaje bastante complicado, sino tratar de ampliar un poco la mirada para que incluya a más personajes complicados, y quizá entonces podamos ser un poco más astutos a la hora de votarlos. A continuación tres creencias surtidas que parecen ser comunes en el sentido común de tanto opinador que anda por ahí. El estado no hace nada. No deberíamos pagar impuestos, porque todo impuesto va al agujero negro que es el estado. El estado es malo. Que un presidente quiera juntar más plata para la caja del estado es terrible, no se debe permitir. La plata de las jubilaciones, que maneja la Anses, debe quedar guardada en un sobre, dentro de un zapato, debajo de la cama. Y no prestarse a compradores de autos o lavarropas, y menos que menos financiar al estado, como era con las AFJP (bonos) o como es en otras partes del mundo. Porque el estado no hace nada. No mantiene quichicientas universidades que se caen a pedazos, ni alimenta a porcentajes de dos dígitos de argentinos con planes, ni maneja escuelas, ni tiene hospitales, ni rutas, ni policía. Todo impuesto iría al bolsillo de los presidentes, directo. Un par de casos de sobreprecios, alguno incluso real, lo prueban: no hay estado, sólo un gran bolsillo en un saco cruzado abierto. (¿Cuántos de los que despotrican son honorables médicos o contadores… recibidos en la UBA?) Ah… no ¿ese? ese hace clientelismo. Qué mal estos pobres que no aprenden a hacer cacerolazos en Santa Fe y Callao como corresponde, y canalizan sus demandas por oscuros personajes conurbanences, que los usan, los controlan, y los dirigen. Y todo lo que vemos de “los pobres” es eso, así que eso son y los pobres son siempre clientelismo y toda expresión política que logren tener es repudiable. No me importa que detrás de ese pedacito de iceberg haya una red de comedores, haya una lucha por un asentamiento, o por diversas conquistas lejanas en partidos del conurbano tan lejanos como países asiáticos. Y por qué no decirlo: La única razón que explicaría la existencia de pobres, es… el clientelismo. Y, desde ya, todo plan social es contrapartida de esto. (¿Y cuántos evaden impuestos por más del valor de un plan “jefes y jefas”? ¿Cuántos “canalizaron sus demandas” sobornando a algún funcionario, policía o inspector?) La sociedad argentina es la peor. Mala, no solidaria, individualista y traicionera. Y por eso el país no tiene futuro, y por eso no podríamos tener una buena empresa estatal, ni tener alguna vez líderes potables. Todos sabemos que somos malísimos…. y al mismo tiempo sabemos que en el exterior nos odian, por lo buenos que nos creemos que somos. Todo argentino lo sabe: somos un desastre, y somos los mejores. Al mismo tiempo. Y debe ser por tanta confusión que bombardeamos a los extranjeros preguntándoles “¿cómo nos ven? ¿cómo nos ven? ¿cómo nos ven?”. (Quizá esto lo explique el que mientras que cada argentino cree que él es bueno, cree que sus conciudadanos son malos. A cada argentino le preguntamos: ¿Vos cómo sos? Y caaada uno responde “¿Yo? soy bueno, el problema es el resto”. Sin embargo, si preguntamos a un extranjero de visita, actual o pasada, qué piensa, en general, de los argentinos la respuesta es casi mayormente que están contentísimos de la amigabilidad, del buen trato, etc.) Carrió es uno de los temas de conversación más frecuentes entre los que solemos leer algún diario. Todavía nos seguimos sorprendiendo. Como una tía que no ve al sobrino desde hace tiempo y le dice “qué grande que estás!”, o quizá mientras se hojea un album familiar. En ese album vemos a una rubia (no platinada), ensanchada de progresismo, siempre a punto de decir alguna cosa masomenos interesante. Como un cometa surcó el firmamento ideológico, dejando a su paso una estela de antiguos aliados, de ex-admiradores desencantados. En diputados hay todo un bloque de ex-ARIs. Pero bueno, ya se ha dicho mucho sobre esto. ¿A quién le habla Carrió? A un segmento ideológico que no sé si es muy tenido en cuenta: Carrió le habla a los desinformados, a los ignorantes. Le habla a los que hojean de prestado un diario los domingos, a los que escuchan noticias en los intersticios de los medios. A los que escuchan programas de radio y siguen una realidad política de 2mm de profundidad. A los ignorantes políticos, bah. Esta gente, al no seguir concienzudamente la realidad, la escucha predecir el futuro y en la misma oración jactarse de haber acertado… y le cree! Ese módulo comunicativo carrioense, que consiste de una predicción + una jactancia sobre otra predicción anterior, es como una pieza de rompecabezas aislada, con una partecita cóncava y otra convexa. Y como esta gente “le cree” entonces se imaginan que esas piezas se encastran y forman una continuidad. Hacen inducción completa de esa partecita (diría un matemático). Claro que sabemos que esa secuencia de predicciones y aciertos… no existe. ¿Cuántas veces dijo Carrió… “Marzo. Recuerden: Marzo.”? Y llega marzo, y nada. No sé cuánto durará ese efecto. Carrió está empezando a incurrir en absurdos que ya lo son en aislamiento. Su última jugada, la más bizarra de la política reciente, el ir a “golpear a las embajadas” (los cuarteles pasaron de moda) no debería pasar así como así. Espero. |
Hola, este sitio es una colección de algunas cosas escritas por Nicolás Lichtmaier.
|
|||||
|
Copyright © 2010 Revoleando palabras - All Rights Reserved |
||||||
Ley de medios
Comentarios recientes